“不学管理的人最会管理”等说法，在今天的企业界和管理界，是大有市场的，支持这种观点的依据就是在现实中，不少从未学过管理的人却将企业管理的很好，而同时那些学了很多管理学、懂得很多管理理论的人（如MBA），却在管理实践中搞的一塌糊涂莫衷一是。于是就出现了上述论调，轻者将管理学与管理实践视为不同的存在——所谓理论与实践脱节，重者简直就将管理理论视为管理实践的障碍。

理论不是万能的，这是因为世间还没有放之四海而皆准的完美科学。没有理论却是万万不能的，因为理论是认知世界（认识论）和改造世界（方法论）的积累和提升，没有理论的保障与支持，就只能一切从原始起步，不断重复于低级层面的探索与努力，从根本上说是无效率的活动。

从根本意义上讲，理论是有效性的基础和保障。譬如歌者，没有音乐武装，凭持天生条件和爱好，当然也可以歌唱，甚至可以唱得很好，但终有局限，只能或传唱经典（模仿），或自由演绎，或……真正高深的，真正大的作品是唱不出来的，如歌剧、交响乐等。要创造歌剧交响乐，是必须以丰富的乐理知识为基础的。管理也一样，有天赋的人虽然可能从未涉足过管理学，也不具备管理理论知识，同样可以管好企业组织，但局限是企业组织小，或企业组织简单才行。对此，持否定意见的人可能会说不一定，你看过去的皇帝不懂管理照样将国家治理的好，今天的企业家如李嘉成等不是将企业搞得如日中天吗？事实确实如此。但事实的背景皇帝能够治理好国家，是建立在官僚组织和功能作用基础之上的，换句话说，皇帝可以不学无术，但宰相却必须满腹经纶深悉管理之道，如此方能井井有条。初始时期的李嘉成可能没学过管理，没有掌握什么管理理论，但后来呢？如果他始终不学管理，坚持原始的直觉——情景反应式管理，同时他又不花重金请来打工皇帝（实际代表一大批管理人才）实际打理公司管理工作，和黄-长江要成就今天如此伟业，恐怕无疑痴人说梦。现象与实际是有着巨大的距离的，仅凭现象反应的情况推断结论，可能与实际相去甚远。

学管理的人搞不好管理，其实是很正常的事。一般说来没有学管理的人进行管理时，都有了一定的积累，所以他们虽然不一定能够真正搞得好管理，但进行常规化的管理活动，却是能够胜任的。而专业学习管理学，掌握了较为丰富的管理理论知识的人，入行进行管理工作的，多半都是新来的：一方面对客观实际缺乏了解，另一方面对管理理论的真正价值、功能内涵——理论成立的基础、作用的条件、相关限制约束条件等也缺乏系统深入的认识理解，所以，一旦需要，就可能出现：要么洋洋洒洒万语千言，其中却无一策；要么感觉千头万绪，剪不断，理还乱，不知从何入手；要么……如此这般，能够搞好管理那才叫奇怪。于是受到诟病，于是就有……。

出现这种情况，有环境因素影响，人们一般会自然形成标准：你是学管理的，那你就应该会管理（学啥会啥，天经地义），就应该与一般的人管得不一样（高标准）。也有内在自身的原因：羞于照本宣科，觉得一旦照本宣科就意味着无能，会被别人看不起。没有实践经验，你除了一定的书本理论知识外，你还具备什么真正的管理能力？

学习从涂鸦开始，这于任何人都一样，概莫能外，所以任何人都接受，不会有任何问题。将理论用之于实践，将外在的东西融会内化为自己的能力，解决实际问题也只能始于涂鸦，这其实本身也是十分正常的事，说到底这本身也是学习，可环境就不那么宽容了，就有了可能的诋毁；自己也就不那么自在了，就生出了羞愧与不堪。

“理论与实际有差距，不能生搬硬套”，“理论只能活用，在实践中才有用处”，……这些经验之谈，这些心得之语应该是对的，但问题是：没有生搬硬套于前，又那有活用于后？其实生搬硬套本身也是成立的，关键是要系统完整，而忌断章取义。

如道斯矩阵（SWOT+战略策定）就完全可以拿来使用，前提是获得或拥有充分的相关信息，而不是主观臆断。如此，即使是涂鸦之作，也完全可能策划出合理有效的战略。还有很多其他的理论也是如此。

很多人，尤其是管理实践有所成就的人，对管理理论的功能效用存疑，其实本质不在于管理理论自身，而是在于运用者的误读与误用，譬如“规划”。

科学学告诉我们，科学的基本功能一是解释已经存在（发生）的（外在形态，内在规律，关联影响等），二是预测未来可能出现（发生）的。客观事物总是不断变化的（世间唯一不变的就是变化本身），认识（解释）也就应该随之变化，相应的预测也应该随之不断变化。因此，科学本身就是一种动态而非静态的存在。“规划”作为管理科学的重要组成，本身也是一个动态的存在，具体到企业，规划的功能就是通过对相关信息的收集与解读，发现企业发展的方向与机会；其价值（阶段性成果）在于给出相应的判断和建议——策略（途径与方法）形成，或目标（方向与标准）形成；规划的功能与价值实现是通过特定的程序与流程动态实现的，而不是通过某种一次性的活动予以实现。

问题就出现了：

问题之一，将规划活动定义为企业阶段性的，或一次性的管理活动，可以说是我国企业的一种普遍存在，甚至将规划与计划混为一谈的也不在少数，这样的规划功用价值可想而知。

问题之二，要求规划得出具体明确的“结果”，这就将规划沦为“八字”了，这样过分的功利诉求下，规划的功用价值更是可想而知。

因为规划不能在问题一的形式下进行，也不能科学地获得问题而所需要的结果，于是就有了对规划本身存在的质疑乃至否定。

有意义的规划应该是这样的（假设目标一定）：

例，一个人要从甲地去往乙地，二地之间可有多种选择，如飞机、轮船、火车、汽车等等，规划就是要对各种选择进行评估，以获得优势策略以利于有效达到目标（安全性、舒适性、快捷性、经济性、外部性等等）；（如选择汽车）在此基础上进一步评估，获得进一步的优势策略（走此路，还是走彼路，乘大巴还是自驾小车）。因为经常要去乙地，因此需要随时了解两地间交通状况的改变。上次的优势选择，随时可能转变为劣势选择。至于具体实现，那就是计划与控制的问题了。

也许你会说这样的事只需要简单地判断一下就可以决定，那用得着什么规划。实际的企业规划当然比这困难很多，其价值性也要大很多，完全值得企业去实施。

理论不能解决所有的问题，但理论确实可以解决很多的问题，那些理论暂时无法解决的问题，也很有可能随着理论的解决而获得解决。这在工程力学上有过著名的例子，那就是一座钢架桥的倒塌，运用一切已知的理论验算，一概无错，怎么会事？经过研究，原来有“柔度”的存在（所谓柔度，就是指细长物体受力后扭曲变形，使物体受力加大，进一步扭曲物体，恶性循环，直至物体折断的力学现象。一般粗长比小于一比八时可以或略不计）。，在理论上解决了对柔度的认识，也就解决了桥梁倒塌的问题。

因此，在实践中遇到现实理论不能解决（或自身所掌握的理论不足以解决）问题时，消极地质疑乃至否定理论的功用与价值，而应该积极努力地寻求新的途径与方法（创新理论，或学习新的理论）。

理论与实践不是对立的存在，而是相辅相成的补充：实践因理论的支持而更有效率，理论因实践而丰富精彩。