大学教育不难超越

将人的专业能力和大学的名气脱钩的原因有多个。大学教育比较基础，除了特殊情况，常常不能直接影响学生的关键发展。大学里以教书为主，对科学没有深刻体会的人，其教书的效果不难被真正能掌握自己的学生靠自学超过，因为能把课程教得很不一般的大学老师很少。在中国少是因为没有很多大学老师具有真正深刻的学术认识，在美国少是因为研究做得好的人很不重视教学。

在中国大学里，只有极少数老师是真有水平的，如果他们对学生有个人辅导，有可能造成和其他学校的重要差别。不过这样的老师在大学里本身就很少，有些有名的老师名不副实，有这样的人辅导还不如没有，有些老师名副其实，但是没有时间和兴趣对学生个别辅导。所以，大学期间如果学生自己有能力，再加上努力，是不难超越学校教育的深度和广度的。在二十年前，许多大学老师都不读研究文献，如果学生自己能读，且读出门道来，就很容易在理论方面超过老师。

对于从事科学研究的人，大学教育不如研究生教育重要。研究生是直接引入研究前沿，个体化教育对人的影响比大学的大班教育要大得多，而且留下的记录在学术界可以有意义。所以研究能力和研究生教育的关联要远大于和大学教育的关联。过分在乎自己的学校是不成熟的表现。学生要先想自己喜欢什么，再决定什么学校适合自己。

虽然我不觉得中国学生一定要上哪几所大学，但我还是要说，中国学生在选择研究生教育时，要十分慎重选择研究机构和老师。在目前的情况下，对于同一个学生来说，去有些学校和老师那里读研究生，几乎等同于学术自杀。以我近十年介入中国科研的经历，和参与中国高校教授评审时的观察，总体而言，在生命科学领域，中国最好的研究生教育是在中科院上海生命科学研究院。需要注意的是，这也是总体而言。有些专业最好的并不在上海，比如结构生物学，最好的就在北京的生物物理研究所。对于有些专业，或者有个别的老师，在高校能给予比科学院更好的研究生教育。

我觉得目前更普遍的情况是：许多老师没有使学生的潜力发挥出来，耽误了他们的培养。不久前我对研究生教育写过一篇文章。我要是直接写出哪些学校多数研究生导师应该下岗，不仅可能得罪太多的人，且如果统称某个学校，总会冤枉一些老师（模仿一个笑话：如果要高校的研究生老师排成一队，隔一个要下岗一个的话，一定有漏网的，如果要都下岗，一定有冤枉的）。

所以，大学生在报考研究生以前，多问真正懂行且有公心的老师和同学，来帮助自己避开不称职的老师。对于今后要从事科学研究的学生来说，研究生阶段自然很重要。选择不当，影响很大。不能因为大学普遍鼓励大学生上本校的研究生，就被某些便利所诱惑。

最近中国有个机构向大学老师发问卷，评估中国生命科学研究生教育水平。虽然上海生命科学院总体被评为第一，但其学术声誉却被评为第四，在北大、清华、复旦之后。学生把这一结果转来给我看，我想，这反映的不是上海生科院的教育水平，而是中国多数大学教授的水平：要么是不知道什么是学术声誉，而引用大街上路人的标准；要么是不知道上海生命科学院在国际上发表了多少和什么样的论文；要么是虽然知道了，却不能客观评价。