“不能多读书也可成豪富”
　　这句话如果反过来理解就是“能多读书可成富豪”，好象“读书”是成为“富豪”的充分条件而非必要条件。似乎可以用来激励那些正在多读书的人：“好好念书，将来能成为富豪！”，也可以安慰那些不能读书的人：“不要泄气，不能多读书也可成富豪！”
我认为把“读书”和成为“富豪”联系在一起不太恰当，把“富豪”作为衡量一个人的人生、价值等标准的尺度恐怕不会为大众所接受（当然，象我这种自认为读过不少书，可又是个穷光旦，并且患有严重的红眼病的人更难接受）。楼主肯定也是一个“能多读书”的人，冒昧的问一句：“你是富豪吗？”

在现实生活中，那些辛勤耕耘的人民教师、科技工作者等，他们也是“多读书”，但成为“富豪”者可能没有几个，甚至有的学者放弃在国外成为“富豪”的机会，回到国内来“报效祖国”；相反，不能“多读书”，成为“富豪”者却屡见不鲜，那些不法的煤老板、tan官及赖昌星之流。当然，也有大量的守法的企业家，他们成为“富豪”也无可厚非。

“食色，性也”，这里的“食”我认为也可理解为“财富”，对财富的拥有欲望可能是人的天性，但在人类社会中，“财富”并非是唯一追求的目标。对“财富”的过分追求，是商品经济社会一个特有的社会现象，资本主义从诞生的那一天开始，每个毛孔都滴着脓和血（见《马克思主义政治经济学》），“这些人为何能成就惊人的大事业？我认为是他们既无遗产继承，也无他人援助，更无一丝儿依赖外力发财的条件，一切都得靠自己去努力，绝了依靠外力发财之望，”对楼主的这段话，我有些不同的看法，看看这些人资本原始积累的过程，如果没有一个合适的社会制度和经济制度，没有那么多人给他们创造“剩余价值”，他们能够成就“惊人的大事业？”他们的“财富”是从天上掉下来的？是他们双手创造的？难道这些不是他们依赖“发财”的外力？
本人并非是在宣扬“马教”，但我觉得用辨证唯物主义和历史唯物主义的观点来思考一些问题是有必要的。

以上内容，纯属个人看法。